Rant esta manera ~ Foto por Nesster, CC BY-SA
Brezo señalado estos comentarios por Bob Garfield de una emisión reciente de En los Medios (“Sentiment Analysis revela cómo el mundo se siente“):
He estado discutiendo durante años que la investigación cualitativa, grupos focales y similares, no investigar en absoluto. No generan datos. Es estadísticamente insignificante, fácilmente manipulado, y desde mi punto de vista la misma probabilidad de ser exactamente malo como en lo cierto.
Garfield luego añade:
Pero a mí me parece que lo que usted está tratando con algo que se ocupa de todas mis objeciones, porque tienes grupo focal más grande del mundo.
Suspiro. Esto está mal en muchos niveles, y cualquiera que esté interesado en la etnografía ya sabe por qué, pero sólo para referirme a algunos de los problemas:
- La investigación cualitativa puede generar datos. Los tuits se utilizan en Johann Bollen'S [1] análisis de los sentimientos (el tema de este episodio OTM), transcripciones de entrevistas, notas de campo, fotos, audiorecordings, grabaciones visuales: todos los datos. Algunas investigaciones dentro de la tradición cualitativa también genera datos numéricos [2] por, por ejemplo, calcular las medidas de confiabilidad entre, o en el análisis de las tareas de clasificación de tarjetas.
– - Hay mucho más para las pruebas estadísticas de significación estadística (y una cierta controversia entre los estadísticos sobre el uso excesivo de las pruebas de significación). También hay más para el análisis cuantitativo de las pruebas estadísticas. Inferencia bayesiana, por ejemplo, podría ser considerado como el análisis cuantitativo que no es necesariamente prueba estadística.
– - Del mismo modo, la investigación cualitativa no se puede reducir a “grupos focales y similares”. Los propósitos, fortalezas y debilidades de los grupos de enfoque son muy diferentes de los de otros métodos cualitativos como [participante-]observación y entrevistas uno-a-uno [3].
– - El uso de pruebas estadísticas como un marcador para lo que es o no es la investigación omite el trabajo que se ha formado la columna vertebral de las ciencias como la experimentación clásica, desconfirmación por ejemplo, métodos comparativos para la creación de tipologías y el análisis de artefactos, etc.
– - "Fácilmente manipulados"? Sí, resultados de la investigación en general, pueden ser manipulados. Prueba estadística es realmente fácil de manipular.
La declaración de Garfield también sugiere la ignorancia o el despido de la investigación de métodos mixtos, que, Yo argumentaría, es cada vez más un estándar de oro para la investigación en algunos campos, como la salud pública.
Hay una pista de por qué los métodos mixtos han llegado a ser tan importante en la investigación en salud pública en el comentario de Garfield de "grupo focal más importante del mundo.” Uso de Bollen de una gran colección de corpus es muy adecuado para sus propósitos, pero otros fines pueden requerir diferentes o adicionales tipos de trabajo.
Digamos que hago una encuesta gigante de la salud pública. Si una minoría en mi muestra no interpreta una palabra o frase de la misma manera que la mayoría lo interpreta, si algunas preguntas no tienen sentido en absoluto desde su perspectiva, si la gente que escribe la encuesta no tienen idea de lo que los miembros de las minorías’ preocupaciones o experiencias aún son mucho menos cómo son relevantes para la salud, a continuación, los resultados de la encuesta no tendrán sentido para ese grupo social.
No hay tal cosa como una encuesta que no es culturalmente informado. Sin el trabajo y el conocimiento etnográfico, encuestas, información de salud pública y las campañas, etc., probablemente será informada culturalmente por los más poderosos y / o en la mayoría. La investigación cualitativa es indispensable para abordar las desigualdades estructurales en salud que afectan a los menos poderosos. En caso de que el trabajo etnográfico centrado en estas inequidades se dio unas palmaditas en la cabeza y aseguró que es bueno, pero no es-en realidad-la investigación? Afortunadamente, el NIH no lo cree así.
A veces me pregunto si la gente se pierda la forma en el trabajo cualitativo generalizado y útil es porque puede ser invisible (ver Tricia'S post relacionado sobre el ‘Invisibilidad de Etnografía'). Un par de recientes episodios de En los Medios pueden aclarar el tipo de investigación que Garfield se despedía aquí, mientras que al mismo tiempo (tal vez sin saberlo,?) dependiendo de que.
En noviembre. 4ª, Garfield habló con el investigador de medios sociales Danah Boyd acerca de “Padres que ayudan a los niños se encuentran en línea.” La papel [4] detrás de esta entrevista se presentan resúmenes cuantitativos de datos de la encuesta — “real” investigación, quizás, a Garfield. Pero hmm, cómo y por qué fue esta encuesta diseñada?
Sobre la base de discusiones con los padres antes de la realización de la encuesta, nos enteramos de que los padres no identificaron COPPA, o incluso la cuestión general de la privacidad como la fuente de las restricciones de edad en Facebook. En lugar, a menudo nos dijeron que Facebook, MySpace, y Twitter son los sitios "maduros", significaba sólo para los adolescentes que tienen edad suficiente y lo suficientemente maduros para manejar los diversos temas de seguridad en línea presente. Mientras tanto, muchos de los mismos padres parecían saber que sus hijos menores de 13 accedían a varios sitios de medios sociales. Teniendo en cuenta nuestra conversaciones en curso con los padres en otros contextos de investigación y la alta incidencia de niños que mienten sobre su edad para tener acceso a los sitios que pretenden impidáis;, hemos tratado de investigar si los niños están evadiendo las restricciones de edad en contra de los deseos de sus padres, si los padres son agnósticos o no tienen conocimiento de dichas restricciones, o si los padres son cómplices en la participación encubierta de los niños en estos sitios.
Las discusiones mencionadas resultan ser “entrevistas semi-estructuradas”, es decir, investigación cualitativa. El desarrollo y la motivación para el estudio se informa por tanto la información cualitativa (“conversaciones en curso con los padres en otros contextos de investigación”) y la información cuantitativa (“la alta incidencia de niños que mienten sobre su edad para poder acceder a los sitios que pretenden impidáis;”).
La sección de discusión del documento da seguimiento a cómo los padres piensan acerca de las restricciones de edad:
En general, los padres no entienden la relación entre el requisito de la edad mínima de Facebook y la COPPA… Dada la frecuencia con que los padres que sabían que había una edad mínima temas referenciados de conveniencia de la edad o la madurez en un pregunta abierta - y explicaciones que hemos escuchado en trabajo cualitativo hecho como piloto para este estudio - una explicación puede ser que los padres ven las restricciones de edad como una forma de una restricción de vencimiento o un tipo de calificación por edades.
Una gran cantidad de La entrevista de Garfield con boyd se centra en este relato acerca de la falta de conexión entre las motivaciones para la COPPA y padres’ interpretaciones de las restricciones de edad. Es, después de todo, una de las partes más interesantes y significativas del papel. Sin investigación cualitativa, la encuesta de seguimiento no existiría, y el significado global y la relevancia de la investigación se perderían.
El análisis de sentimientos no puede hacer nada remotamente equivalente a lo que la investigación cualitativa logra aquí, ni tampoco otras herramientas de PNL. Lo cual no quiere decir que no hay infinidad de posibilidades de análisis basado en la PNL de, decir, padres’ y los comentarios de los niños sobre Facebook que podrían ser útiles, sino más bien que los modelos computacionales no pueden realizar los mismos tipos de investigación, síntesis y análisis (¿Cómo se llama esa cosa? Oh sí, investigación!) que la gente puede hacer.
Así métodos mixtos investigación es importante, y es en realidad la investigación.
En otro En los Medios emisión, Entrevistas Garfield etnógrafo Gabriella Coleman [5] sobre el grupo de hackers(s) Anónimo. Coleman dice:
Dentro de cada red hay ciertos participantes que puede permitir o no a ciertas personas. ¿Y qué sucede entonces es que la gente vaya a otra parte y crear su propia red. Dentro de una red hay técnicas que se utilizan para, cita, fin de la cita, "Mantener a la gente en la fila." Cuando ellos estaban participando en las operaciones en Túnez, algunas personas estaban hablando de atacar a los medios de comunicación. Y cuando usted tiene un oleaje de gente diciendo, no, no, eso no es lo que hacemos, es como que mantiene a la gente en línea en esa red. Así que hay formas de control, pero para estar seguro, como se anotó, cualquier persona puede entonces tomar el nombre y siempre que acorralan suficiente potencia humana, ellos, demasiado, puede conducir acciones, así.
Estoy bastante seguro de que Coleman no aprendió esta, o la mayoría de la otra información valiosa que ella proporciona en la entrevista, al hacer el análisis automatizado sentimiento. Ella hace, sin embargo, parecen tener la investigación realizada, probable que implica la lectura atenta de los miembros del grupo’ palabras y acciones, observación, y / u otros métodos cualitativos.
Al final de la entrevista, Garfield pide Coleman:
Anonymous actúa en nombre de un buen gobierno y la justicia y la transparencia de manera que sea unilateral, a veces arbitraria y ciertamente opaca. ¿Cómo se justifica que Anonymous, usted sabe, ironía central de, tal vez incluso la hipocresía?
Buena pregunta. Si Garfield eran enmarcarlo como una pregunta de investigación, Apuesto a que sería necesario incorporar métodos cualitativos para responder a ella.
Coleman responde:
Hay algunos participantes que no se involucran en el tipo de comportamiento troll lulzy, y lo que para ellos no existe ninguna contradicción. Lo que hacen es la desobediencia civil.
Es un fuera de la respuesta del manguito, no un extracto de un documento, pero en todo caso yo podría estar de acuerdo con Coleman (no hay razón para, pero sólo decir) — o con cualquier análisis cualitativo o etnográfico. Lo que podía pensar una constatación o punto de discusión le falta la información necesaria, o sus pretensiones son demasiado amplias, o que confunde temas no relacionados.
Pero, Yo podría pensar que cualquier tipo de investigación. Dirigiéndose a una pregunta como Garfield es como un tema de investigación sin métodos cualitativos, sería probablemente ineficaz, ineficiente y / o tonto. Ningún método produce inherentemente “exactamente a la derecha” resultados. Sólo los investigadores que entienden las aplicaciones y limitaciones de los métodos que están utilizando, que tener una idea de sus datos, y que piensan rigurosamente, puede producir una buena investigación.
Y sí, “investigación” incluye la investigación cualitativa. ¿Por qué sólo oímos el punto de vista de un periodista mal informado sobre esta emisión, sin mención de los puntos de vista convencionales de investigadores reales?
—
______________
Referencias
–
–
–
Decir que la investigación cuantitativa es válida y cualitativa no se me suena como decir, “Me encanta cuando yo llamo servicio al cliente o de servicio técnico y no puedo conseguir una persona real!” Los números son importantes, pero no a la exclusión de otros tipos de comunicación.
Rachelle muchas gracias por excavar en esta materia y la deconstrucción de desdeño de Garfield.
Este es un artículo grande para asignar como primera lectura de cualquier clase qual y quant!
La investigación cualitativa no genera respuestas es principalmente la exploración de cuestiones, es opinión, es la discusión, pero no la investigación, ya que no puede dar una respuesta definitiva – ¿Es este tratamiento eficaz o no? Te da la vista de las personas que administran y que lo toman y por lo tanto es más como opinión y discusión y la gente con mucha experiencia en el campo en el que se está llevando a cabo la investigación puede ya saber qué opinión le mostrará la investigación cualitativa , esto nunca es el caso de la investigación cuantitativa.
Gracias por tu comentario. Usted plantea un montón de ideas acerca de lo que los métodos de investigación cualitativos / cuantitativos son que creo que son importantes para responder a. Estoy un poco triste que probablemente no será capaz de llegar a ella hasta después de la mañana de fiesta americano / este fin de semana.
Mientras tanto, una cosa que se destaca para mí acerca de su comentario es que suena como usted se siente bastante seguro de que lo que estás diciendo de investigación cualitativa y cuantitativa es correcta.
Si eso es cierto (pero no sé, tal vez estoy interpretando mal su tono), Tengo curiosidad por saber qué tipo de cosas podría llevar a pensar que clase de certeza, o donde usted piensa que sus impresiones son procedentes de. Como ejemplo, ¿de dónde sacas tu sentido de lo que los métodos cualitativos y cuantitativos son y qué sé yo? Suena como leer sobre ciertos tipos de investigación médica que podría jugar un papel?
Es una especie de vaga pregunta supongo, pero de todos modos yo estaría interesado en saber más acerca de que si te apetece.