El equipo Ethnomatters ha estado esperando para hacer una revisión de las herramientas de software desde hace un tiempo, pero cuando llegamos a escribirlas, nos dimos cuenta de que ya hay revisiones de software muy completo en lugares como el Universidad de la página web de Surrey. Así que decidimos en vez recopilar mensajes cortos sobre las herramientas que cada uno de nosotros utiliza en nuestro último proyecto etnográfico, destacando lo que funcionó, lo que no funcionó y lo que estamos pensando en probar en el futuro. Nos encantaría saber de usted acerca de sus propias experiencias así que por favor no dude en añadir el tuyo en los comentarios de otras lecturas!
Para mi último proyecto (“Entender las fuentes“), Tenía que recoger datos de una muy amplia variedad de fuentes. Tenía datos de las entrevistas, artículos y documentos de Web, y luego una multitud de páginas de discusión de Wikipedia, ediciones, las versiones históricas, artículos relacionados y las fuentes de imagen y vídeo. Para entrevistar a, Yo uso mi hermosa e increíblemente fiable Zoom H2 Grabadora de audio. Yo hago mis propias transcripciones (según lo sugerido por Jenna con el fin de conseguir una muy estrecha comprensión de los datos) y para que el uso que ExpressScribe que parece que funciona bastante bien. Me gusta que puedes utilizar “teclas de acceso rápido” parar y jugar y que el dial de velocidad está en un buen lugar para ralentizar el dictado.
Hago un montón de Skype entrevistas con los wikipedistas. No es lo ideal como un medio de entrevista, pero es una gran manera de conocer gente. Yo uso Grabadora Ecamm Skype para grabar entrevistas, o simplemente tomar notas mientras hablo sin una transcripción de audio cuando la conversación es más sensible. Me encanta pensar en cómo podría hacer estas entrevistas más íntimo ya que realmente siento la falta de presencia social a partir de estas comunicaciones mediadas, pero quizás esto es en realidad una buena manera de comunicarse con personas que no siempre están seguros de que en situaciones sociales.
Mi mayor desafío fue en la codificación de las páginas de discusión de Wikipedia y preservar parte del formato raro en el código wiki con el fin de codificar el material. Probé las páginas de discusión y anotar ellos en Acrobat PDF ing-pero que no funcionó del todo bien porque no podía buscar en los documentos o ver los códigos muy fácilmente. Traté de copiar y pegar en Word pero los documentos eran demasiado grandes y las páginas fueron re-formateado en la medida que lo hacía difícil de analizar. He tenido buenas experiencias con Atlas.ti en el pasado, pero estoy en un Mac y no pude encontrar la manera de utilizar bootcamp o para pagar los derechos de licencia, así Tricia recomienda Intento usando Evernote. Yo, básicamente, copiar y pegar cada página de discusión en una nueva nota de Evernote, lo puso en una mesa larga y hecho otra columna para los códigos. Evernote es grande, ya que funciona bien con la investigación web — es muy fácil y rápido para tomar una instantánea de cualquier página en la web y añadir etiquetas a ella. Pero la codificación de las páginas de conversación mediante una sola fila se pone completamente difícil de manejar, ya que cada vez que se agrega otro código o editar cualquier cosa, las filas son ligeramente “off”. Cuando me mudo a Oxford, De hecho voy a volver a codificar todo esto en Atlas.ti. Voy a seguir utilizando Evernote, Estoy seguro de que, porque es una herramienta mucho mejor que Delicioso u otras herramientas de marcadores (mantener una copia local de este artículo es realmente importante) pero realmente quiero ser capaz de comparar diferentes historias con otros y me siento como que debería realmente hacer esto sistemáticamente en Atlas.ti.
Empecé a usar Mendeley hace un rato (después de estar muy contento con Zotero) y ahora estoy un poco triste que me mudé. El plugin Verbo era con errores y el equipo Mendeley tomó semanas para volver a mí y conseguir que arreglado. El plug-in de Word que le permite insertar citas en el documento y crear bibliografías sigue siendo mucho más lento que Zotero. Recientemente he descubierto Citavi que es mejor que la gran cantidad de ellos con mucho mejor anotación PDF y herramientas de extracción y un práctico “Organizador del Conocimiento” función que le permite organizar proyectos o trabajos, pero sólo está disponible para Windows por el momento (a menos que pueda funcionar Parallels o algo similar).
Alguien por ahí que ha hecho el análisis de contenido de Wikipedia editar páginas / talk? Me encantaría saber cómo organizar!
Asegúrese de leer Post de Jenna sobre cómo las herramientas que utiliza para el análisis ha cambiado con los años, y El post de Rachelle en formas creativas para conseguir sus entrevistados a hablar y compartir.
—————————————————————–
Leer otros puestos de la Herramientas que utilizamos serie:
- Jenna Burrell Las herramientas que utilizamos: Más allá de las cintas de casete
- Rachelle Annecchino de Las herramientas que utilizamos: Trae algunos marcadores de colores
- Tricia Wang Las herramientas que utilizamos: Gahhhh, ¿dónde está el asesino aplicación de análisis cualitativo?
Imagen destacada por OZinOH en Flickr, CC BY NC.
Trackbacks / Pingbacks
[…] problemas rápidamente. Soy un asesor de la comunidad y aun estoy un poco frustrado en tiempo de realimentación. Me hago eco de la experiencia de Heather con Mendeley, pero lo que se dice, Todavía prefiero a Zotero, simplemente porque simplemente funciona mucho más rápido , Yo […]
[…] Las herramientas que utilizamos: Apoyar el análisis Wikipedia Top Posts & PagesTeaching Etnografía Para User Experience: Un taller sobre Occupy Wall Street [colaborador invitado] […]
[…] Las herramientas que utilizamos | Cuestiones Etnografía – Agosto 31, 2012 […] Asegúrese de leer el post de Jenna sobre cómo las herramientas que utiliza para el análisis ha cambiado con los años, y el post de Rachelle en […] […]
[…] Ford nos comienza con una discusión sobre el software que utiliza para sus investigaciones Wikipedia, seguido por Jenna Burrell'srecommendations para […]