Este mes, comenzamos con una conversación oportuna sobre la transparencia en la comunidad de investigación etnográfica, destacando algunas de las muchas facetas de este principio para los etnógrafos, especialmente aquellos que estudian las comunidades en línea. Jenna Burrell también ha escrito un post que ha atraído a una gran respuesta en las revistas de acceso abierto para la comunidad de investigación etnográfica, así que asegúrese de comprobar que si usted está interesado en cómo hacer su trabajo publicado más accesible.
Para los próximos meses’ temas, consulte el calendario y póngase en contacto con nosotros con su puesto propuesto. Nos encantaría saber de usted!
________________________________________________________________________
El sábado 12 de enero, Hace casi un mes, Me desperté a las noticias de la muerte de Aaron Swartz el día anterior. En los días que siguieron, Experimenté las emociones encontradas que acompañan esos momentos horribles: tristeza por él y el dolor que debe haber pasado en lucha con la depresión y la ansiedad, ira contra los que habían librado una campaña legal exagerada contra él, incertidumbre en cuanto he publicado acerca de su muerte en Facebook y me sentí como si estuviera tratando de reclamar una parte de él y su historia, y, finalmente, la resolución que necesitaba aclarar mi propia política de acceso abierto.
Yo había trabajado con pasión para el acceso abierto en mi vida anterior, ayudar a las instituciones educativas y fundaciones diseño de políticas de acceso abierto, presionando para que los datos del gobierno abierto y despotricando contra los que no 'get' ¿por qué cerrar el acceso a la información financiada por fondos públicos era anticuado e insostenible. Pero cerca del final de mi obra con Creative Commons y su vástago internacional, iCommons, Me convertí hastiado por la política interna del movimiento de contenido abierto, y avergonzado por mi celo anterior. Comencé a darme cuenta que el acceso abierto definitivamente no estaba revolucionando el acceso a la educación en la mayoría del mundo, y que la pasión que yo mismo y otros habían sentido de empujar hacia adelante la agenda de apertura estaba volviendo siniestro como cualquier crítica fue recibido con rechazo agresivo, como las definiciones de apertura se hicieron cada vez más estrecho y tecnológicamente definen, y ya que parecía llegar más lejos y más lejos de los objetivos que hemos empezado con.
Imagen de Torley on Flickr. CC BY SA
A raíz de la muerte de Aaron, y los renovados llamamientos de la comunidad de acceso abierto para los académicos que adopten una posición, Sentí que tenía que resolver estos sentimientos y para definir mi propio punto de vista sobre el tema. Pensando en la apertura de la investigación puede ser como ir en un agujero de conejo, porque si usted está tratando de máxima accesibilidad para todas las personas en todo momento, cualquier política de acceso abierto parece incompleto. Definiciones de acceso abierto tienden a limitarse a un medio determinado (digital, en línea) y una definición particular de la libre (de forma gratuita y libre de la mayoría de las condiciones de concesión de licencias de derechos de autor) (ver gran Peter Suber introducción al acceso abierto aquí).
Pero el acceso, especialmente en lo que se refiere al estudio de las personas y comunidades, tiene que seguir una multiplicación de capas, enfoque contextual si es para cumplir con los objetivos finales de un proceso de investigación abierto. ¿Y normas de accesibilidad para capacidades diferentes? ¿Qué pasa con el hecho de que los hablantes de árabe no pueden leer su informe final acerca de ellos? ¿Qué pasa con el hecho de que no todo el mundo puede entender la jerga académica o apreciar explicaciones laico? Investigadores’ Las políticas de acceso abierto por lo general no cubren estas cuestiones igualmente válidas que necesariamente cierran su trabajo fuera a audiencias particulares.
Cuando el equipo se reunió el ethnomatters Skype hace unos días para hablar sobre el tema de este mes, reflexionamos sobre lo que pensamos acerca del debate actual y lo que podríamos hacer para contribuir a que. Todos coincidimos en que, aunque respetamos profundamente académicos e investigadores que han escrito las declaraciones de política de acceso abierto personales boicoteando las publicaciones de acceso cerrado, nuestra opinión es que el debate sobre el acceso abierto no debe limitarse a los derechos de propiedad intelectual y / o el precio de los resultados finales de la investigación.
Este sitio web es un testimonio de los principios que creemos que son importantes: hemos empezado de modo que tendríamos una vía para hacer que nuestros resultados de investigación más accesible al público, pero quizás lo más importante para que nosotros pudiéramos tener una conversación con otros investigadores sobre la evolución del papel de la etnografía. En otras palabras, el hecho de que la etnografía Matters es libre y abiertamente con licencia es menos importante que el hecho de que estamos iniciando nuevas conversaciones accesible a audiencias externas (y además de) los que leen documentos académicos – en revistas de acceso cerrado o abierto. Información, a nosotros, es valioso no sólo como un producto perfectamente embalados para revistas, pero a medida que la señal de las conversaciones de mayor tamaño y la promulgación de las relaciones sociales.
Janet Vertesi y Paul Dourish de 2011 Papel CSCW es realmente instructivo. Vertesi pasó tres años y medio incrustado con dos equipos de naves espaciales dirigidas por la NASA ambos trabajan en el campo de la ciencia planetaria y examinó las diferencias entre los principios y las prácticas de intercambio de datos de sólo dos equipos. Se dio cuenta de que París los miembros del equipo comparten datos en bruto interno entre todos los miembros de su misión y vieron sus datos como un recurso inherentemente compartida, mientras Helen miembros no compartían automáticamente interna como eran en general más selectivos acerca de dónde viajaron sus datos. Al examinar el contexto de la producción de datos dentro de la París y Helen equipos, Vertesi y Dourish concluyeron que la forma se hace a mano los datos y adquirió (en lugar de distribuirse o utilizarse) es fundamental para la comprensión de sus miembros’ diferentes valores para compartir datos. Explicaron que, con los cambios en las expectativas de intercambio de datos dentro de la NASA y la comunidad científica en general, ha habido una imposición de París-como las normas para el intercambio de datos sobre Helen, producen choques culturales, la confusión y la frustración.
En lugar de atribuir los regímenes de distribución a la generosidad o egoísmo, que llegó a ser importante para ver los datos en su “contexto interaccional” donde los datos no es más que un producto final, una mercancía, pero que los datos “promulga las relaciones sociales”; es uno de los elementos de interacción con las que se realizan las relaciones sociales. Vertesi y Dourish argumentan que la imposición de sistemas de intercambio de datos que no respetan el contexto de los resultados de producción de “un problemático proceso de mercantilización”, donde se oscurecen los regímenes interaccionales y sociales que producen los datos. En conclusión, los autores piden a pensar en “el intercambio de datos” dentro de un más amplio “datos economía” que se centra en la producción, así como el uso y el intercambio, para que podamos aclarar el valor de los datos dentro de las culturas organizacionales locales.
Papel Vertesi y de Dourish resuena porque reconoce las diferentes etapas de intercambio de datos en la investigación, en lugar de simplemente el producto final, y atribuye diferentes principios de intercambio de datos para las culturas organizacionales locales (en lugar de los diferentes campos de investigación). Nos recuerda que los datos tiene profundos orígenes socio-técnicos y que esos orígenes son esenciales para la comprensión de las diferentes culturas de intercambio de datos. "Datos’ o trabajos académicos o entradas de blog no deben ser vistos como una mera 'objetos’ que están preparados, envasados, listo para la transferencia, sino más bien como un discurso actúa dentro de las conversaciones más amplias, cada uno de los cuales se comparten y les adscribe con valor diferente dentro de las culturas particulares.
Para el equipo de Asuntos Etnografía, es importante para nosotros apoyar y aplicar la accesibilidad como principio para cada etapa de nuestra investigación y que las estrategias para mejorar el acceso sería necesariamente un aspecto diferente según cada uno de los grupos (o conversaciones) esperamos afectar a nuestro trabajo. Por Tricia, es importante compartir fotografías de su campo con sus participantes en la investigación y sus amigos y colegas en su casa. Para Jenna, es importante que escriba un resumen accesible de cada uno de sus artículos periodísticos en Materia Etnografía o su blog. Para mí, es importante para que mis participantes en la investigación a hablar de nuevo a los datos sobre ellos. Todos nosotros reconocemos la importancia del libre acceso a nuestros materiales de investigación, pero creemos que el acceso de manera diferente a la forma en que se define tradicionalmente.
¿Qué crees que los etnógrafos deben hacer sobre el acceso abierto? ¿Qué hace la apertura parece a los investigadores etnográficos o para cualquier investigador que estudia la tecnología? Jenna ha escrito un post reflexivo que ha atraído a una gran cantidad de excelentes comentarios en las revistas de acceso abierto en relación a la etnografía. ¿Tiene otras sugerencias pensando en el intercambio de datos, problemas de acceso libre y de accesibilidad más amplia? Nos encantaría saber de usted. Contáctenos o compartir sus comentarios a continuación.
Editor de febrero: Heather Ford
¿Se puede publicar un eslabón más a la Vertisi / Papel Dourish, Soy incapaz de enlazar con él.
Disculpas. Nuevo enlace debería funcionar.