Onymous, seudónimo, ni tanto o?


Heather Ford

Heather Ford

Nota del Editor: Para nuestro Edición Identidad Virtual, editor colaborador Heather Ford (@ Hfordsa) explora las complicaciones de la atribución y la identificación en la investigación en línea. ¿Los miembros de las comunidades en línea el sujeto de investigación, participantes en la investigación, artistas aficionados? ¿Cuándo es la participación pública en línea, privado, o algo intermedio?

_________________________________________________

Pic por moriza en Flickr, CC BY-NC-SA

Pic by moriza en Flickr, CC BY-NC-SA

Cuando publiqué uno de mis primeros estudios de las comunidades en línea como parte de la investigación de mi amo,, Me topé con uno de los aspectos más desafiantes de la investigación en línea: la forma de reflejar la identidad de los participantes en la investigación de uno. Yo había estado observando una comunidad contenidos educativos abiertos y cité una de las misivas de los participantes de la lista de distribución a disposición del público sin hacer referencia a su nombre o nombre de usuario. Yo había pensado que esto era lo correcto a hacer: para anonimizar los datos, protegiendo así los sujetos. Sin embargo, el "sujeto" estaba enojado porque él había sido citado "sin atribución". Y tenía razón. Si yo estaba muy interesado en proteger la privacidad de mis temas, ¿por qué iba yo a citar su frase cuando alguien probablemente podría Google y averiguar quién lo escribió.

Desde entonces, mi proceso ha evolucionado mucho, pero sigo envío mis participantes en la investigación de un proyecto de mi papel antes de que se publique de manera que puedan elegir si yo un) anonimizar sus declaraciones b) atribuir en función de sus nombres de usuario o c) atribuir su plena ("Real") nombres. Pero el proceso se vuelve difícil de manejar cuando se hace un análisis detallado de contenido (o "rastrear la etnografía", según Geiger y Ribes) en la Wikipedia, donde sólo algunos editores aceptan email y donde otros editores pueden haber dejado el proyecto. Estas son declaraciones a disposición del público en un sitio web que es explícitamente abierta para copiar y remezclar, pero también estoy tomando esas declaraciones fuera del contexto en el que se escriben. Esto es técnicamente un "remix", pero puede hacer que algunos editores incómoda.

Así, No cito usuarios y atribuyo sus comentarios a su nombre de usuario en los sitios web de acceso público como la Wikipedia? ¿O tengo que obtener su permiso por escrito donde elegir si quieren que yo atribuyo su nombre, nombre de usuario, ambos o ninguno?

Dos documentos sobre la ética de Internet han sido de gran ayuda para mí en tratar de trabajar con estos temas. El primero es un artículo de Amy Bruckman (2002) que revisa sus propias experiencias de material disfrazar en sus cuentas de investigación y sostiene que el problema con la ética de investigación de Internet es que ni los “seres humanos”, ni las humanidades áreas de investigación son apropiadas. Más bien, Bruckman argumenta que los usuarios de Internet son más “artistas aficionados” que “seres humanos”. “Artistas aficionados” captura el espíritu de la Web en el que los usuarios son a menudo personas que están usando el Internet para expresarse, reconociendo que sus nombres de usuario tienen una reputación de acompañamiento y que no pueden tratarlos de la misma como “seres humanos” son tratados en ensayos médicos, por ejemplo. Bruckman explica mediante un ejemplo de su propia experiencia como un fotógrafo aficionado:

Una de mis fotografías cuelga en la sala de mi casa. Mi marido tenía una impresión enmarcada como un regalo sorpresa de cumpleaños. ¿Se le permite elegir para estudiar la fotografía de aficionados antes de la era de Internet y desea comentar esta foto, lo que se necesita claramente mi permiso para hacerlo. No se podía acceder a mi casa sin mi permiso, y en el proceso nos naturalmente negociar los términos de que el acceso. Si el investigador interpreta esta investigación como sujetos humanos o no, una negociación se llevaría a cabo y yo espero que podría tomar una decisión sobre el grado de acceso a otorgar a cualquiera de mi trabajo o discusión de los datos personales relativos a su creación. Si tuviera que presento la obra a una galería, sin embargo, está claro que un crítico del periódico local podía hacer comentarios sobre la obra sin mi conocimiento o consentimiento. La exhibición pública profesional del trabajo cambia las reglas.

notas de Bruckman, sin embargo, que la fotografía en su propio sitio web existe en un espacio algo diferente de la distinción binaria entre público y privado. Ella sostiene que “(m)ost trabajo en Internet es semi-publicada”. Si su fotografía de Bryce estaba en la primera página de CNN.com está claro que sería “publicó”, ella escribe, pero si fue publicada en una página web “privado”, no vinculada a cualquier página web “público”, “Es en algún lugar entre las categorías tradicionales de publicados y no publicados”. Todo esto es importante porque las analogías que usamos para explicar la internet determinar las conclusiones que alcanzamos.

Podemos llegar a resultados muy diferentes finales, si decimos que “una sala de chat de Internet es como una plaza pública” que si decimos que “una sala de chat de Internet es como mi porche delantero” o “un chat de Internet es como una línea telefónica de fiesta.” en este papel, He argumentado que la metáfora de que Internet es como un parque infantil para los artistas aficionados es útil en el razonamiento acerca de algunos dilemas éticos, porque pone de relieve las principales características del entorno. Sin embargo, vale la pena señalar que en última instancia de Internet no es ni una plaza pública, porche, linea telefonica, ni parque infantil - es Internet.

Me gusta la caracterización de Bruckman de cuatro estados de “disfraz” que los investigadores puedan colaborar con: de “no disfraz” (donde “seudónimos y nombres reales puede ser usado con el permiso de la persona”) a “disfraz pesado” (donde “nombres, seudónimos y otros datos identificativos se cambian”). El problema es que no hay una distinción clara acerca de si las directrices se aplican a las entrevistas o sólo el contenido en línea de acceso público, y no cubre los problemas pegajosos cuando no se puede obtener el permiso de los que podríamos estar citando.

Aquí, una pieza por la baya (2004) en la investigación del Internet es realmente útil. Berry argumenta a favor de un enfoque de “código abierto” con la ética guiado por una “ética del cuidado” que toma de Capurro y Pingel (2002). Una ética del cuidado es el que “responde a las preocupaciones de los demás, no por un sentido del deber, sino de un sentimiento de reciprocidad sensible” (P329). Responde a las preguntas incluidas: “Es el investigador respondiendo a las necesidades de los demás? ¿Se preocupan por las actividades de los miembros de los grupos en línea como las personas con sentimientos como ellos mismos?” Este enfoque insta a los investigadores a tener en cuenta los intereses de los participantes e incluyen temas de investigación en un proyecto de una manera que se corresponde adecuadamente con los principios de libre / libre y software de código abierto (SEDA FLOJA) proyectos.

Esto sería… alentar a las metodologías de investigación abiertos y participativos, promover una ética del cuidado, y devolver resultados de la investigación a la comunidad y los grupos investigados (P330)

Realmente me gusta este enfoque porque ve a los usuarios como la investigación participantes más bien que asignaturas. En mi experiencia, que implica que los wikipedistas que he entrevistado en el proceso y la evolución de mis proyectos de investigación ha sido esclarecedor y muy gratificante. Me ha hecho revisar el proceso tradicional de la investigación donde un supuestamente más aprendió extrae los datos individuales de sus temas, desaparece en un cuarto oscuro para analizar los datos y luego entrega los resultados - por lo general a un público completamente diferente. La forma en que yo quiero hacer la investigación es considerar a mí mismo como un mediador del conocimiento que los miembros del grupo posean inherentemente dentro de sí mismos. El producto final será en última instancia reflejar mi propia perspectiva, pero el proceso debe implicar el trabajo de forma iterativa en lugar de secuencial, la alimentación de los resultados a la comunidad de la que procede, y permitiendo a los participantes de investigación para hablar de nuevo a los datos.

Por ahora, eso significa que voy a utilizar mis mejores esfuerzos para contactar con aquellos cuyas declaraciones y conversaciones en la Wikipedia Quiero citar. Más generalmente, Voy a seguir hablando con wikipedistas por lo que piensan acerca de estos temas. No es perfectamente informado consentimiento ya que no todos wikipedista podría estar implicado, Pero una cosa es segura: los que estudiamos deberían tener voz en las formas en que este número evoluciona.

Referencias:

Amy Bruckman. (2002). El estudio de la artista aficionado: Una mirada hacia Disfrazar Se recogió información en Sujetos Humanos de Investigación en Internet. Ética y Tecnología de la Información, 4(3), 217-231.

David M. Baya. (2004). búsqueda en Internet: intimidad, la ética y la alienación: un enfoque de código abierto. Búsqueda en Internet, 14(4), 323-332.

Nissenbaum, H. F. (2010). Privacidad en contexto: tecnología, política, y la integridad de la vida social. Stanford, Calif.: Stanford Libros de ley.

Imagen destacada: lel4nd en Flickr, CC BY

Etiquetas: , , , , , , , , , ,

6 Las respuestas a las “Onymous, seudónimo, ni tanto o?”

  1. Junio 27, 2013 en 6:44 pm #

    ¿Puede posiblemente la participación de las “objetos humanos” o “artistas aficionados” en el proceso de investigación conducen a resultados sesgados?

  2. Enero 15, 2014 en 8:04 al #

    Este blog fue… ¿cómo lo digo? Pertinente!!

    Por fin he encontrado algo que me ayudó. Gracias!

  3. Septiembre 4, 2017 en 11:23 al #

    Its like you read my mind! You seem to know so
    uch approximately this, like you wrote the eboook in it oor something.

    I think that you can do with a few p.c. to force the message
    houxe a bit, but other than that, this is wonderful blog.
    A great read. I’ll certainly be back.

Trackbacks / Pingbacks

  1. Edición identidad virtual: Atención Subversive | Cuestiones Etnografía - Julio 8, 2013

    […] Onymous, seudónimo, ni tanto o, por Heather Ford […]

  2. Complicaciones en Scholarly Hipertexto | Digifesto - Julio 12, 2013

    […] y donde llegué a la misma información bibliográfica entre paréntesis. Contrasta con el artículo de Heather Ford en la misma edición, que no tiene enlaces y una sección al final de referencias académicas. la APA […]

  3. Wikimedia Boletín de Investigación, Julio 2013 - Wikimedia Blog - Agosto 3, 2013

    […] ↑ Heather Ford: Onymous, seudónimo, ni tanto o? Etnografía importa el blog, Junio 27, 2013 http://ethnographymatters.net/2013/06/27/onymous-pseudonymous-neither-or-both/ […]

Deja un comentario