Nick Seaver
Nota del Editor: Nick Seaver (@ Npseaver) arranca la edición especial de marzo-abril de Asuntos Etnografía, que contará con un número de investigadores al Intel de Ciencia y Tecnología Centro de Computación Social en la vanguardia de la exploración de la culturas de los hackers, fabricantes, y los ingenieros.
Mensaje de Nick aboga por la importancia de la “estudiar hasta“: haciendo etnografías no sólo grupos de desempoderadas, sino de grupos que ejercen el poder en la sociedad, tal vez incluso más que los propios etnógrafos.
La propia investigación de Nick explora cómo la gente se imagina y negociar la relación entre el ámbito cultural y técnico, en particular en la organización, reproducción, y la difusión de materiales sonoros. Su proyecto actual se centra en el desarrollo de sistemas de recomendación de música algorítmica. Nick es un estudiante de doctorado en antropología sociocultural en la UC Irvine. Bntes de llegar a la UCI, Nick investigó la historia del pianista en el MIT.
Cuando la gente en la industria de la tecnología oyen "la etnografía,"Tienden a pensar que" la investigación del usuario. "Ya sea que estemos hablando de ancho, exploraciones multinacionales o entrevistas objetivos restringidos, etnografía ha demostrado ser una fantástica manera de llevar las voces externas para la elaboración de la tecnología. Como una creciente colección de escritos sobre Etnografía Matters atestigua, etnografía puede ayudarnos a comprender mejor cómo la tecnología se adapta a la vida cotidiana de las personas, cómo "usuarios" se convierten tecnologías a extremos inesperados, y cómo todo el mundo, tecnologías quedan recogidos o rechazadas en una amplia gama de contextos culturales. Etnografía toma "usuarios" y muestra cómo son personas - Creativa, cultural, y contextual, rara vez se encaja en las pequeñas cajas que el término "usuario" les proporciona.
Pero la etnografía no tiene que limitarse a "usuarios".
Ingenieros en contexto. cc by-nc-nd 2.0 | http://www.flickr.com / somewhatfrank
Mi investigación etnográfica se centra en los desarrolladores de tecnologías - en concreto, personas que diseñan y construyen los sistemas de recomendación de música. Estos sistemas, como Pandora, Spotify, Songza, o Beats Music, sugerir material de escuchar a los usuarios, sobre la base de una combinación de fuentes de datos, algoritmos, y la preservación humana. Las personas que las integran son el público típico de los estudios de usuarios etnográficos: que están produciendo tecnología que funciona en un dominio de forma explícita culturales, tratando de modelar y perfilar una amplia gama de usuarios. Pero para los ingenieros, gerentes de producto, y los investigadores que trabajan con, etnografía tiene un asiento trasero a otras formas de conocer gente: minería de datos, aprendizaje automático, y la experiencia personal como oyente de música son fuentes mucho más comunes de información.
Los etnógrafos con un interés en los grandes datos han trabajado duro para definir lo que hacen en relación con estos otros métodos. Etnografía, argumentan, proporciona grueso, específico, comprensión contextualizada, que puede complemento y, a veces corregir los resultados de la más cuantitativa, métodos formalizados que dominan en las empresas de tecnología. Sin embargo, nuestra comprensión de lo que los investigadores de datos grandes en realidad tienden a carecer de la especificidad y el grosor que traemos a nuestras descripciones de los usuarios.
Del mismo modo que la etnografía es una herramienta excelente para mostrar cómo "usuarios" son más complicadas que uno podría haber pensado, también es útil para la comprensión de los procesos por los que las tecnologías se construyen. Girando un ojo etnográfico para los diseñadores de la tecnología - en sus vidas sociales y culturales, e incluso dentro de su comprensión de los usuarios - que podemos obtener una imagen más matizada de lo que pasa bajo las etiquetas de "Big Data" o para los de afuera interesada en las consecuencias culturales de las tecnologías, como los sistemas de recomendación "algoritmos"., esta perspectiva es crucial para la toma de las críticas informadas. Para propios desarrolladores, ser objeto de una investigación etnográfica ofrece una oportunidad única para la reflexión y la autoevaluación.
Los oyentes y los Sabios de Starbucks
Entre las empresas de tecnología de la música, es muy común que se piense acerca de los usuarios en términos de cómo consumen ávidamente la música. He aquí una tipología populares, como está impreso en el libro de David Jennings Neto, Blogs, y Rock 'n' Roll:
Tipos de oyentes de música, de acuerdo con avidez
En la parte superior son los "sabios" - oyentes muy entusiastas que están dispuestos a gastar una gran cantidad de esfuerzo para encontrar música nueva y, significativamente para estas empresas, a gastar un montón de dinero en la música que les gusta. En el fondo son los "indiferentes,"Que son todo lo contrario: no les importa sobre todo acerca de la música, y que no quieren gastar mucho esfuerzo de encontrarlo. Ellos se refieren a veces como "oyentes" de Starbucks - estas son las personas que estarían muy felices de recoger cualquier CD recopilatorio que pasó a estar a la venta en el mostrador de Starbucks. Para los desarrolladores de sistemas de recomendación de música, estas diferentes actitudes hacia la escucha plantean un problema: la mayoría de las personas que trabajan en las empresas de tecnología de la música son sabios entusiastas ","Mientras que el grueso del mercado está compuesto por" casuals "y" indiferentes "que se acercan a la música de una manera muy diferente. Existe el riesgo de que los sabios construirán sistemas que se adapten a sus propios intereses e ideas sobre música, descuidando las del mercado en general. ¿Qué diseños se adaptaría mejor a los oyentes ávidos menos?
Ya, etnógrafos son propensos muerde las uñas: este es un libro de texto, ocasión perfecta para la etnografía, no sólo para ayudar a entender lo que los oyentes más allá de las paredes de la empresa son como, sino también para complicar esta tipología gruesa. En lugar de la organización de los oyentes de acuerdo con una única métrica, etnografía podría ofrecer una visión más clara de lo que la experiencia de escuchar música es como más allá de las variables simples como "¿Cuánto voy a pagar?"O" ¿Cuántos clics hasta que llego la música?"Para los diseñadores, estas ideas podrían sugerir direcciones más diversas e interesantes para el desarrollo.
Pero mientras esto complica nuestras ideas sobre los oyentes principales, no tiene en cuenta los detalles de los desarrolladores que supuestamente construyen sistemas que se ajusten a sus propias ideas preconcebidas. Si, al final del día, desarrolladores son diferentes desde el usuario medio (sean o no merecen el título halagador "savant"), entonces nosotros realmente queremos saber cómo son: ¿Cuáles son sus ideas preconcebidas acerca de la cultura? ¿Qué experiencias es lo que ejercer sobre los sistemas que construyen? ¿Qué motivos auxiliar guiar su toma de decisiones técnicas? Para los críticos externos y desarrolladores por igual en el interior, la etnografía de tecnólogos ofrece una contraparte útil a la etnografía de los usuarios. Quizás lo más importante, que nos ayuda a romper con la distinción entre estos dos grupos: con la mirada etnográfica se volvió hacia otro lado, podemos ver las similitudes y las interrelaciones entre las personas suelen pensar en como los consumidores y las personas comúnmente pensado como productores de tecnología.
Estudiar hasta, revisitado
En la antropología, este tipo de etnografía se conoce como "el estudio de arriba,"De un influyente 1972 ensayo escrito por Laura Nader: "Hasta el Antropólogo - Perspectivas obtenida de estudio de Up."Durante la mayor parte de su historia, etnografía se ha utilizado para "estudiar abajo" - la gente con poder estudiados aquellos sin ella. Antropología se organizó en torno al estudio de la "lugar del salvaje,"El examen de los mundos de la vida de los llamados primitivos, en pequeña escala, o sociedad salvaje. Estas personas se encontraran en inferioridad por el colonialismo, y los propios antropólogos solían trabajar para potencias coloniales, el uso de su investigación sobre las costumbres locales para ayudar a los gobiernos coloniales. Los sociólogos que ocupan la etnografía también tendían a estudiar abajo, examinar la vida de los pobres de las ciudades o de la clase trabajadora.
En su historia temprana, el método etnográfico fue construido en esta dinámica de poder desequilibrada, que hizo que fuera difícil para los sujetos de la etnografía se nieguen a ser estudiados, y que plantea graves problemas éticos con respecto a cómo los etnógrafos deben utilizar sus hallazgos. El paralelo indecoroso en el momento presente es entre los "salvajes" y "usuarios": el término "usuario" designa una clase de gente sin poder en relación a la tecnología, y tratar a las personas como usuarios les quita poder.
Para continuar esbozando esta historia muy amplia-stroke: antropólogos tuvieron una crisis de conciencia en la mitad del siglo XX en cuanto a su complicidad con los proyectos coloniales, y han pasado gran parte de su tiempo desde entonces tratando de llegar a un acuerdo con el legado repugnante del método etnográfico. Hoy, muchos antropólogos utilizan el conocimiento rico y amistades que se desarrollan durante el trabajo de campo para servir como defensores por sus participantes en la investigación; esta antropología es muy lejos de los estudios de explotación del pasado, tales como la investigación sobre la cohesión social entre los grupos tribales encargado por gobiernos coloniales en busca de romper hacia abajo. El paralelo en el momento presente es con investigadores de usuarios cuyo interés no es simplemente para empaquetar los usuarios para tecnólogos, pero para complicar la idea de lo que "los usuarios" pueden ser y para abogar en su nombre.
¿Qué Nader sugirió en su ensayo fue que los antropólogos deberían también apuntar su ojo etnográfico hasta, a las personas que ejercían el poder - corporaciones, el gobierno, los ricos, científicos, la policía, delincuentes de cuello blanco, etcétera. Estos estudios podrían contribuir a una antropología más bien redondeado y proporcionar retos instructivos para los métodos etnográficos. La estudiosa-up se enfrenta a problemas de investigación que pueden no surgir mientras estudiaba hacia abajo, como adquirir el acceso a las oficinas corporativas o de tener que convencer a los abogados de los méritos de su proyecto de investigación. Mientras estudiaba hasta, te das cuenta que muchos de los elementos estándar de trabajo de campo parecen extrañas cuando se aplica "fuera de lugar.”
Para muchos investigadores en los estudios de ciencia y tecnología, etnográfica estudiar hasta es su método de definición. En los años 1970 y 1980, estos investigadores llevaron etnografía "el hogar de los trópicos"Y estudiado en los laboratorios de los físicos de alta energía, biólogos de plantas, y bioquímicos, la producción de un conjunto de etnografías creativo y desconcertante. Dado que estos estudios de laboratorio pioneros, Etnógrafos STS afiliadas han estudiado el desarrollo de las tecnologías en las empresas y laboratorios de investigación académica, llamando la atención sobre subestimados aspectos de la ciencia y la tecnología: las influencias de la "cultura,” “social,"o" factores políticos "en los entornos a menudo asume que son puramente racional, las estructuras socioculturales en las organizaciones de alta tecnología, y las dinámicas subjetivas que dan forma a la toma de decisiones técnicas.
Por supuesto, el estudio de arriba no es un reemplazo para el estudio de abajo, más de lo que la etnografía es un reemplazo para todos los demás métodos de conocer gente. Más bien, como Laura Nader sugirió, estudiar hasta añade una perspectiva útil contextualizar a otras formas de la etnografía. Como etnógrafos examinan cómo las personas vivir con algoritmos, estudios de diseñadores esos algoritmos 'ayudan a completar nuestra imagen del mundo contemporáneo, en el que la clasificación de software permite teorías sociales sean cada vez construyen más explícitamente en las infraestructuras culturales.
¿Cómo se importa la etnografía?
Entré en este proyecto pensando que mis interlocutores y yo nos acercamos al mundo desde perspectivas muy diferentes: Soy un tipo humanidades capacitados, conseguir un doctorado en el "más humanista de las ciencias,"Mientras que la gente con la que trabajo en el campo suelen ser ingenieros con títulos avanzados en informática. Uno de los más sorprendentes hallazgos de mi investigación hasta ahora es la cantidad de antecedentes disciplinarios que tenemos en común.
El método etnográfico no cayó totalmente formado desde el cielo, preparado para usar. Tiene una historia, sobre el que ha cambiado sustancialmente como los investigadores han experimentado con nuevas prácticas y se encontró con nuevos rompecabezas. En el transcurso del siglo XX, estos experimentos suelen participar los métodos formales y cuantitativos (como en el "Nueva Etnografía"De la década de 1970). Como voy a explorar métodos contemporáneos para entender la música y la cultura con los ordenadores, También estoy buscando a la historia de la investigación etnográfica y antropológica, y los paralelos son sorprendentes. El escalamiento multidimensional - un método analítico extendido por los investigadores en antropología matemática - Es una técnica común usada en mayor escala por los investigadores académicos en la recomendación de la música. Alan Lomax de Cantometrics proyecto, que pretendía catalogar y taxonomizar prácticas musicales de todo el mundo, se parece mucho a Pandora Radio Music Genome Project avant la lettre.
Como hoy en día, estos métodos han sido objeto de acaloradas discusiones sobre la mejor manera de captar la vida cultural: Famoso e influyente ensayo de Clifford Geertz "descripción densa" es sustancialmente preocupado por refutar la Nueva Etnografía (a veces conocido como "etnociencia"). Cuarenta años antes, Bronislaw Malinowski - el parangón de la etnografía antropológica inmersiva - hizo un argumento similar para "Descripción de pura sangre"En contra de la práctica de la diagramación formalmente las relaciones de parentesco. Desde sus primeros días, nuestro entendimiento de la etnografía han sido enredado con nuestra comprensión de los métodos formales y cuantitativos.
Si etnógrafos veces han parecido como techies, como Tricia Wang escribió recientemente, “techies empedernidos también se parecen a los etnógrafos": tiran juntos una amplia gama de recursos analíticos, ensamblar sus números en formas de interpretación, y con frecuencia dibujar conclusiones cualitativas de las prácticas cuantitativas. Las herramientas de la etnografía nos pueden ayudar a apreciar los espesores y las especificidades de estas otras formas de conocer gente, permitiendo más robusto crítica y facilitar la cooperación. Una mejor comprensión de cómo los métodos computacionales funcionan en la práctica nos puede dar una mejor comprensión de la etnografía y la forma en que importa.
Mella, gracias por este. Con la explosión en el diseño de la antropología, A veces me pregunto donde todos los etnógrafos son que se centran en los productores!
Gracias, Erin! ¡Por supuesto, la gente tiene una variedad de formas en que ellos aprenden sobre los productores (estudios de la organización, diversos tipos de diseño de investigación, muchos programas idiosincrásicos implementados dentro de las empresas, etc.), pero es interesante para mí que hay una brecha tan grande entre los métodos para el estudio de los usuarios frente a. productores. Por no hablar de la idea de que algunas personas tienen de que los productores no necesitan ser estudiados porque su trabajo es evidente por sí mismo, o porque de alguna manera pueden estudiar a sí mismos!
Sí, es casi como si hubiera una necesidad de conseguir una conversación sobre “experiencia de productor” – no crear una nueva oposición, pero por lo menos a recordar a la gente que hay otra cara de las cosas. Pero entonces la causa puede ser un concepto de puerta de enlace, dando lugar a “experiencia de distribuidor,” “experiencia experimentador” y quién sabe dónde más!
Investigación PX! Me encanta!
Hey Nick, ¿qué has hecho enterado de las personas de alta tecnología y la forma en que se acercan a la creación de soluciones? Yo estaba un poco desanimado a leer el artículo y no aprender nada de lo que el título parecía prometer. Cualquier aprendizajes puede compartir que podrían ayudarnos a comunicarnos y colaborar mejor entre tecnología, personas y biz?
Hola larsst, usted querrá que permanezca atento a las próximas entradas en la actual edición ISTC-Social del blog, lo que tendrá un montón más gente hablando de su trabajo con tecnología. Esta fue la intención de ser más una introducción al resto de la serie, para que la gente a pensar en la etnografía en términos más amplios. En realidad soy “en el campo” ahora mismo, conclusiones, de forma de paquete-able de mi propia investigación (especialmente para las industrias distintas de la música) siguen siendo una manera fuera!
Fui privilegiado para ver algunos de los primeros resultados de Nick – él tiene un buen contenido y es un gran investigador. Me gusta mucho su trabajo. También aprecio la consideración de esta entrada de blog. Dicho esto, Quiero poner en la importancia de “estudiar hasta” en una perspectiva ligeramente diferente.
(1) “Estudiar hasta” era un idioma importante en un momento determinado (los años 80). Ahora me encuentro un poco ofensivo. La mayor parte de mi carrera ha estado a punto de estudiar “pueblo” como mi amiga María le gusta decir, o más teóricamente la vida cotidiana. No creo que de cualquiera de ellos como “abajo” o “hasta”; el problema es “hasta” implica una superioridad y abajo – inferioridad. Parte de lo que la antropología ha estado a punto de que me está viendo valor en todos los populares y los modos de vida. “Hasta” va en contra de esa idea ahora y esperarían que pudimos dejar de nuestro vocabulario. En un momento en el estudio de las personas y los cargos de poder (hasta) se pidió pero que ha sobrevivido por mucho tiempo que la utilidad que los antropólogos, sociólogos y STS personas están estudiando todos los aspectos de la vida.
2) El estudio de seguimiento no fue sólo de “hasta” (frente hacia abajo) se trataba de estudiar nosotros mismos, no “el otro”. Estudiar “hasta” se convirtió en una racionalización para poder estudiar en el momento del Oeste, pero en realidad “nosotros mismos”. Aparte de los pueblos originarios y las poblaciones marginadas que estudian “El West” no estaba en el prevue de antropólogos. Por ejemplo, en la universidad estudié la adopción de tecnología en los EE.UU. como una manera de pagar por la escuela de posgrado. Mi asesor no dejaría que cuentan para la investigación de tesis, a no ser que yo no quería llegar a ser un antropólogo. Eso fue la antropología en el contexto de “estudiar hasta’ y la magnitud del cambio que permitió a. En realidad no era por no estudiar “abajo” sino de estudiar a nosotros mismos. Sin la “estudiar hasta” turno, “autoetnografía” no sería posible. Obviamente, no había mucho que hacer en la sociedad y la academia que permita a la disciplina para cambiar (todo el artículo no) de ponerse al “estudiar hasta”
3) Así que es de hasta? Me parece todo posicionamiento de Nick aquí (así y de STS en general) ser curioso – ¿por qué los físicos o los desarrolladores de aplicaciones “hasta”? ¿No son los antropólogos “profesionales” como “hasta” como cualquiera de estos otros profesionales? O, como él mismo señaló Nick – el estudio de los lados. En efecto, se podría argumentar que el estudio de los desarrolladores de aplicaciones pueden incluso ser “abajo” o por lo menos que al afirmar que son “hasta” se alimenta en una retórica acerca de la tecnología. En lugar de asumir una “hasta”, no sería importante tener en cuenta el tipo de trabajo y condiciones de vida programadores tengan por lo menos un contexto a llamarlo “hasta”? ¿Qué quiere llamar la programación ” hasta” ocultar acerca de los programadores y de programación, y qué privilegio no le dan al investigador STS? ¿Por qué no abordar directamente cuestiones de poder, que era lo que “estudiar hasta” se suponía que era sobre?
La antropología ha sido durante mucho tiempo en hacer visible lo invisible, incluyendo el poder revelador, no ocultándolo. Vamos a tomar eso como nuestra carta
Gracias, ken. Estas son algunas ideas muy carnosos. Una de mis piezas favoritas en este tema, que resuena con las preocupaciones que usted tiene aquí, es Hugh Gusterson de “Estudiar Up Revisited.” Él comparte una historia acerca de su trabajo con los científicos nucleares, en el que uno de sus interlocutores se presentaron a una reunión que llevaba “tribal” traje, protestando por la dinámica de poder de estudio etnográfico. El aspecto de la argumentación de Nader que las personas tienden a enfatizar menos (y yo soy culpable de esto también en esta pieza), es que el estudio de arriba no es una solución para los problemas de energía de etnografía - en lugar, que es básicamente una forma de militarización esas cuestiones para que los sujetos de alta potencia “a su tamaño.” Como usted señala, esta idea se basa en una comprensión bastante simplista de lo que “potencia” es y cómo funciona. Especialmente ahora, pero tal vez nunca, no estamos tratando con llanos arriba / abajo las relaciones de poder. Ya sea por razones de simpatía etnográfico o para simplemente “justicia,” que no es una gran idea para hacer un crudo “el estudio de arriba.” Y, como también en cuenta, el estudio de seguimiento también se ha atado con una expansión del ámbito de la antropología para incluir el Oeste (y en la STS, quizás especialmente, un método de exotizante o desfamiliarizar, una La Vida en el laboratorio, lo que realmente lleva algunas de estas cuestiones problemáticas).
Etnografía (si el estudio “hasta” o de otra manera) tiene, como he señalado en el post, sido útil para romper presuntos distinciones entre los usuarios y tecnólogos, al mostrar cómo hacen las cosas no estereotipados. Discursivamente, sin embargo, la distinción es bastante vivo para todo tipo de personas, y “estudiar hasta” ha demostrado ser una herramienta útil para empezar a recoger esa distinción aparte. Siempre existe el riesgo, aunque, que esto es visto como refuerzo de la distinción, en lugar de debilitarla o complicarla. (No nos hace ningún bien pretender que sólo porque hay es sin distinción intrínseca entre los usuarios y constructores, la gente no acto como si no lo es.) Me gusta el término de Chris Kelty “superaltern,” porque llega a algunas de las rarezas de los programadores’ posición social, al menos en lo que he visto en los EE.UU..
Eso es todo un largo camino de decir que estoy de acuerdo con la mayor parte de lo que dice aquí.
Y, por supuesto, hay algunas diferencias entre estos grupos, precisamente, en términos de poder (no todo el mundo se le permite ajustar los algoritmos de Pandora, ni siquiera en el interior de Pandora). La “tecnólogos” en el título del post es un síntoma de lo difícil que puede ser hablar con sentido acerca de la variedad de personas en “el otro lado” - Ingenieros, gerentes de producto, vendedores, investigadores de usuario, etc. etc. - Que dará mucho de tecnología (pero no todos) de su forma. Así que aunque estoy de acuerdo que “estudiar hasta” está atado con “estudiar nosotros,” es importante no sólo agrupar a todos juntos. Gran parte de mi investigación actual está ligado con exactamente esta preocupación: cómo soy yo, el mismo que mis interlocutores, cómo soy diferente, ¿cómo vamos (para poner un giro parentesco antropológica en él) conexo? Si no se sentía demasiado como antropológica dentro de béisbol, Yo habría hablado un poco acerca fascinante toma de Matti Bunzl sobre esta cuestión en términos de una neo-Boas antropología, que yo considero como una especie de modelo para mi propia “nativo” antropología.
Mi definición personal de trabajo de la etnografía es “la vida cotidiana como objeto y método” (quizás inconscientemente canalizar Maria!), y mientras yo, obviamente, creo que es bastante útil, Me parece recordar “Hasta el antropólogo” que vale la pena precisamente porque lanza la dinámica de poder molestos de la etnografía en el primer plano. Esas dinámicas de poder son más complicados que arriba y abajo, pero también no desaparecen a causa de una decisión acerca de lo que la palabra no utilizar. Luego está el aluvión de interesante actividad reciente en la antropología de la experiencia, que me gusta bastante, pero teniendo en cuenta que este comentario es demasiado largo ya, Voy a guardar para otro momento.
Reblogueado esto en Campeón Erik y comentado:
He estado luchando con una palabra de sustitución para “usuarios” jugadores ejecutantes jugadores .. tal vez la palabra es sólo “personas”
No estoy familiarizado con la definición del usuario como un término “que designa una clase de personas que carecen de poder en relación con la tecnología, y tratar a las personas como usuarios les quita poder.” ¿Quién es el tratamiento o quitarle poder a los usuarios de esa manera?
Cuando estaba leyendo tu artículo, esp. en la “estudiosos”, Constantemente estaba pensando en el concepto de la “usuario plomo” o “usuario experto” en la investigación de la gestión de la innovación (ver, por ejemplo, Eric von Hippel). Los usuarios líderes son la vanguardia del mercado de masas, menudo ajustar y piratería de productos para satisfacer sus necesidades.
Gracias por tu comentario, Judith. Tienes toda la razón acerca de la variedad de personas y actividades que a veces se agrupan bajo el término “de usuario.” Esta no es mi principal literatura, pero como yo lo entiendo, hay una buena cantidad de debate en torno al término “usuario” en HCI y campos afines. En lo que he visto, el debate circula alrededor de la cuestión de cómo los desarrolladores consideran usuarios; llamando a todas estas personas “usuarios” parece negarles agencia o para homogeneizar los. Esta entrada de blog Me acabo de enterar a través de una búsqueda en Google resume así esa posición, aunque estoy seguro de que hay más referencias clásicas que no estoy al tanto de.
¡Por supuesto, “usuario” puede ser una palabra útil, y como alguien que no se basa en el mundo de la investigación del usuario, que no es un gran problema para mí. Estoy seguro de que hay un montón de gente que hace un buen trabajo en la caracterización de las personas que utilizan el software en la no homogeneización, formas no esencialistas. Estoy más interesado en las prácticas que producen “usuarios” y “desarrolladores” como grupos separados de personas, aunque el primero modificar las cosas para sus propios fines y el hacer uso de las tecnologías de última preexistentes.
Para compartir una historia de mi propia investigación: Yo estaba presentando algunos primeros trabajos a un grupo de ingenieros de una gran empresa de alta tecnología, y empecé a hablar de cómo los desarrolladores de trabajo con pensamiento de “oyentes” (ya que hacen software para escuchar música). Una de las personas en el público me interrumpió y dijo:, “¿Se refiere a usuarios?” Era como si necesitara de la gente que hablaba de tener el formato de una manera muy particular, con el fin de darles sentido. Yo creo que es que el formato que se frota algunas personas por el camino equivocado. En términos de mi investigación, Estoy más interesado en la variedad de formas en que formato sucede.
Gracias por su respuesta detallada, Mella.
Estoy familiarizado con los usuarios vs. los seres humanos Discusión Aunque esta definición dura de “usuarios” era nuevo para mí.
Estoy totalmente de tu punto de vista con el problema de cómo algunos desarrolladores consideran usuarios y “usuarios” parece ser la única palabra hasta ahora que es estándar entre los desarrolladores. Por lo que podría tener una connotación negativa para algunas personas, aunque el orador no tenía intención de.
Si bien tiene sentido para mí, y desarrollar nuevas etiquetas en el Usuario Investigación / HCI / UCD etc. comunidades, Creo que no debemos sobreestimar el efecto del uso de las nuevas etiquetas en las personas que no son necesariamente familiarizados con estas comunidades, como ingenieros o desarrolladores.
Me pregunto cómo el chico de su historia estaba pensando en “usuarios” y “oyentes” y ¿cómo es que usted pensó que necesitaba la gente para tener el formato? (Supongo que simplemente hablar sobre “personas” habría conducido a elevar aún más las manos. @ EMC)
El reto para mí es cómo provocar una variedad de formato y una menos homogeneizante (o incluso condescendiente) vista de los usuarios que algunos ingenieros puedan tener. ¿Cómo podemos introducir en el debate en nuestras comunidades y explicar por qué se discute etiquetas adicionales más allá de “usuarios”?
El uso de las nuevas etiquetas podría ser una manera Athough creo que es necesario explicar y saltar en una discusión acerca de que el etiquetado. Supongo que una buena manera sería cierto codesarrollo. La experiencia más valiosa que recuerdo fue un desarrollador en realidad viendo cómo un usuario estaba fallando a usar su interfaz.
Yo estaría muy interesado en las conclusiones de su investigación en este sentido. MRC, y tal vez estamos como homogeneizar los desarrolladores, demasiado?
Creo que sus comentarios acerca de las etiquetas son el clavo. La única cosa que me gustaría añadir (aunque de nuevo, esto no es realmente mi área de especialización) es que por mucho que se habla de la capacitación de los usuarios, hay por lo general quedan algunos desequilibrios de poder muy real en juego. Como señalé en mi respuesta a ken arriba, No todo el mundo puede cambiar el algoritmo subyacente Pandora Radio, por ejemplo - ni siquiera “dentro” Pandora!
Esto me lleva a su último punto, que es la preocupación por la homogeneización de los desarrolladores. En el transcurso de mi (en marcha) investigación, mi foto de lo que yo estoy estudiando ha adquirido mucho más detalle. Como en cualquier proyecto etnográfico, un grupo originalmente imaginado de una manera bastante abstracta (no necesariamente como homogénea, pero sólo sin los detalles rellenados) viene a ser visto con todo tipo de distinciones internas que importan mucho a la gente en ese grupo.
Así que mi punto en el uso de los términos “tecnólogos” o “desarrolladores” aquí no quiere decir que son todos iguales, pero para referirse a la brecha imaginado en el uso común entre los usuarios y creadores de la tecnología. Yo no estoy apoyando esto o inventar - justo reconocer que se trata de un sentido común generalizado entre “desarrolladores” y “usuarios” igual. Lo interesante para mí es que “etnografía,” por que se utiliza principalmente para comprender (y complejizar) “usuarios,” termina por reforzar esta división: sólo una cierta clase de personas tiene sentido como objetos de estudio etnográfico.
Girando la etnografía hacia la gente en general, entendidas como “desarrolladores” más bien que “usuarios,” podemos ayudar a romper esta brecha, de-esencializar nuestra comprensión de estos dos grupos. (La etnografía puede ayudar a hacer esto al mostrar la heterogeneidad que viven en el término “revelador” y al dejar de tomar las acciones / conocimiento de los desarrolladores como “evidente.”) ¡Por supuesto, para hacer eso es necesario reconocer la existencia de este sentido común del usuario-desarrollador de división, y en ese punto se corre el riesgo de que la gente asumiendo que su objetivo es reforzar la división, en lugar de dividirla.
“Tratar a las personas como usuarios les quita poder”
Los bibliotecarios están comenzando a estudiar sus usuarios en un intento de ofrecer un mejor servicio que hemos hecho en los días en los visitantes de la biblioteca se hizo callar antes de salir con sus libros. Pero estamos por lo general todavía atrapados en el bibliotecario vs. trampa de usuario.
Estoy repensando toda mi investigación ahora!
Es una pregunta difícil, como los otros comentarios aquí pueden dar fe de! Yo no diría que llamar a alguien “usuario” es de alguna manera intrínsecamente disempowering, sino como un término que se crió en un modo particular de hacer las cosas con los ordenadores, tiene un poco de sobrepeso. Tal vez tratando en otros términos con otras historias sería una manera productiva para ver cómo “usuario” Formatos de nuestra comprensión en difíciles de percibir formas…