¿Y ahora qué?
CC BY-ND Frits Ahlefeld
Estoy frustrado de que el estado del intelectualismo público nos permite, individualmente, para saltar a la conversación acerca de la recientemente publicada Facebook "Emociones" Estudio [1]. Lo que, desde constructores de tecnología y diseñadores de la interfaz para los científicos y los etnógrafos que trabajan en la industria y en las universidades de datos por igual-en realidad (realmente) necesitamos ahora es sentarse juntos y hablar. Señalando con el dedo o pontificando no nos mueve más cerca de las discusiones que necesitamos para tener, desde el intercambio de datos y derechos de los usuarios al caída de la financiación pública para la investigación básica en sí. Necesitamos un diálogo-una reflexiva, conversación compasiva entre los que son o estará entrenando la próxima generación de investigadores que estudian los medios sociales. Y, como todas las cuestiones de ética, esta discusión se convierta en algo personal mientras reflexionamos sobre nuestras dudas, desacuerdos, errores, y recelos. Pero hay mucho en juego. ¿Por qué el La confianza del público investigadores de los medios sociales y las plataformas que hacen los medios sociales una cosa? Es nuestro trabajo colectivo para ganar y mantener la confianza del público para que los futuros constructores de investigación y medios de comunicación social tienen la oportunidad de luchar para aprender y crear más abajo de la línea. Ciencia, en particular, es una inversión en las preguntas que preceden y van a vivir más allá del horizonte de las carreras individuales.
A medida que más y más de nosotros entrecruzan disciplinas y trabajar juntos para estudiar o construir mejores redes sociales, estamos presionados a repensar nuestros métodos básicos y las obligaciones éticas fijadas a ellos. De hecho "dilemas éticos" son a menudo señales de que nuestras técnicas metodológicas se estiran demasiado delgada y no nos. Cuando es algo que un "experimento naturalista" si los datos siempre están experimentando Ajustes A / B? ¿Cómo determinamos consentimiento si estamos estudiando un ambiente que es a la vez controlable, como un laboratorio de, pero profundamente social, como una barbacoa del patio trasero? ¿Cuándo debemos tener en cuenta la información de alguien "privado" si no tenemos manera de saber, seguro, lo que quieren que hagamos con lo que podemos verlos haciendo? ¿Cuándo, si jamás, ¿Está bien jugar con los datos de alguien si no hay evidencia daño pero no tenemos forma de probar claramente el impacto a largo plazo en un número impreciso de los usuarios finales?
No hay nada obvio sobre la forma de diseñar y ejecutar la investigación ética que examina las vidas individuales o sociales de las personas. La realidad es, cuando se trata de estudiar la interacción o la conducta humana (con fines de lucro o científico gloria), no es más (o menos) complicado si estamos entrevistando a alguien en su sala de estar, viéndolos en un laboratorio, ponerlas a prueba en la pantalla, o examinar el contenido que publican en línea. No hay señal más clara de esto que la gama de reacciones a la noticia (impecablemente comisariada aquí por James Grimmelmann) que durante una semana, en enero 2012, investigadores manipularon (en el sentido científico) qué 689,003 Los usuarios de Facebook leen en su persona Noticias RSS. Investigadores de Facebook alimentan algunos usuarios de una dieta que contiene un menor número de puestos de las palabras "felices" y positivos que su habitual Noticias RSS; otros usuarios recibieron un menor que su asignación promedio de puestos coló con palabras tristes. Investigadores con sede en Cornell llegó después del experimento había terminado para ayudar a tamizar a través y triturar el conjunto masivo de datos. Esto es lo que el equipo encontró: Por último día del experimento (que, coincidentemente, aterrizado en la día de las protestas en línea SOPA! Whoops), resultó que un detectable número insignificante-pero estadísticamente de las personas presenta menor número de mensajes positivos y los más negativos, si su alimentación incluye mensajes de noticias menos positivas de amigos; cuando los investigadores redujeron el número de puestos con señales negativas de amigos, personas enviaron menos mensajes negativos y más positivos. Esta interesante, aunque sea pequeño, hallazgo fue publicado en la Junio 2014 cuestión de las Actas de la Academia Nacional de Ciencias (PNAS). Así es como funciona uno Ciencias pequeño hallazgo en un momento.
En cuestión: el autor principal, Facebook Data Científico, Adam Kramer, nunca le dijo a los usuarios en el estudio de que sus noticias externas fueron parte de este experimento, ya sea antes o después de que semanas en enero. Y los investigadores de la Universidad de Cornell de examinar el conjunto de datos secundario (jerga de fantasía para los registros digitales de más de medio millón de interacciones de las personas entre sí) no eran, técnicamente, en el gancho para explicar que a los sujetos ya sea. Eso sí, a menudo es aceptable en la investigación con sujetos humanos para llevar a cabo experimentos sin consentimiento previo, siempre y cuando todo el mundo está de acuerdo en discutir el caso de que el experimento no impone un mayor riesgo a la persona de lo que podrían experimentar en un día típico. Pero incluso en esos casos, en algún momento se les dice a los sujetos de la investigación ("Interrogado") sobre su participación en el estudio y dada la opción de retirar los datos recogidos acerca de ellos a partir del estudio. Los investigadores también tienen la oportunidad de estudiar el impacto de los estímulos que se introducen en el sistema de. Así, la pregunta del momento es: ¿Nos cruzamos una línea cuando se prueba un producto, también hace una pregunta científicamente relevante? Si los investigadores o diseñadores de sistemas son "sólo" probando un producto en los usuarios finales (aka humanos) y otro grupo tiene acceso a todos esos datos deliciosa, aplican cuya ética? ¿Cuándo se "prueba" final y la "investigación real" comenzará en el complicado mundo de la "Internet?"
Canónica La ciencia nos enseña que cuanto mayor sea la distancia entre los investigadores y los sujetos (a menudo presentada como la objetividad), más fácil será para nosotros mantener problemas con el brazo extendido. Después de haber llevado a cabo lo que llamamos "la investigación con sujetos humanos" durante gran parte de mi vida de estudiante-Todo ello bajo la estrecha vigilancia de los Consejos de Revisión Institucional (IRB)-Me siento profesionalmente cualificado para decir, "La investigación de las personas no es fácil." Y, usted sabe lo que hace aún más difícil? Estamos sólo alrededor 10 años en esta cosa que llamamos "medios sociales", lo que puede morph en un teléfono, periódico, reality show de TV, o pizarra de la escuela, dependiendo de quién está manejando y cuando los estamos viendo en acción. Online, somos tan propensos a ser apasionadamente que interactúan entre sí, prosa desnatado, o casualmente zapping, dependiendo de nuestro contexto individual.
Desafortunadamente, es difícil para cualquier persona que estudia los signos digitales de los seres humanos que interactúan en línea para saber lo que significan para nosotros la gente para ver, a menos que les pedimos. No tenemos los métodos (aún) para estudiar con firmeza los medios sociales como lugares de siempre-en, interacción humana dinámica. Así, hasta la fecha, hemos tratado a la Internet como una enorme pila de piso, archivos de texto para raspar y los míos. No hemos tenido una razón para cuestionar colectivamente esta común, práctica metodológica, siempre y cuando mantuvimos la privacidad de los usuarios. Pero es la privacidad individual realmente la cuestión? Mis hermanos y hermanas en la ciencia de datos, ciencia social computacional, y todos nosotros el estudio y la construcción de la Internet de las Cosas, dentro o fuera de los firewalls corporativos, para mejorar un producto, explorar una cuestión científica, o ambos: Estamos ahora, oficialmente, haciendo la investigación con sujetos humanos. Aquí hay algunos antecedentes para orientarnos y la gente que paga nuestras facturas de investigación (y los salarios) a esta nueva realidad.
Genealogía de la investigación con sujetos humanos en la supervisión dentro de los Estados Unidos
En 1966, el New England Journal of Medicine publicó un artículo del médico investigador de Harvard, Henry Beecher, la crónica 22 estudios científicos éticamente cuestionables realizadas entre 1945 y 1965 (Rothman, 2003: 70-84). Dr.. Revisión de Beecher no estaba exponiendo ciencia marginal en los márgenes. El gobierno federal y los experimentos financiados por la industria realizadas por luminarias de la biomedicina representaron la mayor parte de la obra citada en su revisión. Incluso si hoy nos sentimos como si fuera un pan comido para llamar falta ética en los estudios citados Beecher, tenga en cuenta que se necesitaron décadas para que la gente para llegar a un consenso sobre qué no hacer.
Tomar, por ejemplo, Mención de Beecher del Dr.. Saúl Krugman. Desde 1958-1964, Dr.. Saúl Krugman inyecta niños con el virus de la hepatitis en vivo en la Escuela Estatal Willowbrook en Staten Island en Nueva York, una institución financiada con fondos públicos para niños con discapacidad intelectual. La Oficina del Inspector General de Sanidad, U.S. Fuerzas Armadas Junta Epidemiológica, y el Departamento de Higiene Mental del Estado de Nueva York financiado y aprobado su investigación. Krugman indicó al personal para poner las heces de los niños infectados en batidos tarde alimentados a los niños de nuevo ingreso, para realizar un seguimiento de la propagación de la enfermedad. Krugman presiona a las familias pobres para incluir a sus hijos en lo que él llama "tratamientos" para lograr su admisión en Willowbrook, la única opción para las familias pobres con niños que padecen discapacidades mentales. Después de infectar a los niños, Krugman experimentó con sus anticuerpos para desarrollar lo que más tarde se convertiría las vacunas para la enfermedad.
Krugman nunca fue llamado a salir de la falta de consentimiento o la falta de previsión de los niños a los que infecta con el virus, ahora el riesgo de morir a causa de enfermedad hepática. En efecto, recibió el prestigioso Premio Lasker de Medicina por el desarrollo de las vacunas contra la hepatitis A y B y, en 1972, se convirtió en el Presidente de la Sociedad Americana de Pediatría. Bastante impactante. Pero, en el momento, y durante décadas después de que, Willowbrook no registró como inequívocamente poco ético. Mi punto aquí es no llamar la doce y cincuenta y nueve de la noche comparaciones de Willowbrook y las Emociones Facebook estudio. No están ni siquiera cerca de comparables. Traigo a colación Willowbrook señalar que no importa qué tan éticamente algo atroz podría parecer en retrospectiva, a menudo este tipo de estudios no aparecen por lo que en el momento, especialmente cuando se compara con el bien que puede parecer que ofrecer en el momento. Los que viven en la actualidad no están en la mejor posición para juzgar lo que va o no va a parecer "obviamente equivocada."
Las noticias de los experimentos de riesgo llevadas a cabo sin consentimiento previo o claro, a menudo dirigidos a las comunidades marginadas, con poco poder, voluntad política catalizada por las regulaciones federales para los experimentos de los investigadores biomédicos y de comportamiento ' (Rothman, 2003: 183-184). Todos estuvieron de acuerdo: hay un conflicto de intereses cuando los investigadores individuales se les da licencia sin restricciones para decidir si su investigación (y su reputación) son más valiosos para la Ciencia de los derechos de una persona a optar por la investigación, no importa cómo es fresco e importantes los hallazgos podrían ser. El equilibrio entre el mayor riesgo el bien y el individuo de la investigación en seres humanos debe ser adjudicado por un comité de revisión independiente, formado por sus compañeros y miembros de la comunidad, sin nada que ganar al aprobar o negar el proyecto propuesto por un investigador.
El Informe Belmont
La Ley Nacional de Investigaciones de 1974 creó la Comisión para la Protección de Sujetos Humanos de Investigación Biomédica y Conductual [2]. Cinco años más tarde, la Comisión publicó el Informe Belmont: Los Principios y Directrices para la Protección de Sujetos Humanos de Investigación Ética. El Informe Belmont codificada la convocatoria de "respeto a las personas, beneficencia, y la justicia " (El Informe Belmont, 1979). Más concretamente, deletreó qué universidad recién ordenado y IRB basado organismos financiados con fondos públicos debe esperar que sus investigadores a hacer para salvaguardar el consentimiento informado de los sujetos, frente a los riesgos y beneficios de su participación puedan acumularse, y más "distribuir equitativamente las cargas y los beneficios" de la ciencia (El Informe Belmont, 1979). El Informe Belmont ahora guía a cómo definimos la investigación con sujetos humanos y las obligaciones éticas acompañantes de los que participan en ella.
En pocas palabras, el Informe Belmont puso una regla común para gestionar la ética a través de un procedimiento centrado en erradicar malas manzanas antes de que ocurra algo atroz, o se descubre después del hecho. Pero no lo hizo-y hemos ética no posicionada como un continuo, complicado debate entre los investigadores que participan activamente colegas investigadores y los sujetos humanos que estudiamos. Y hemos sólo ahora se reconoce que la investigación con sujetos humanos es fundamental para el desarrollo de productos y empresas de tecnología ', por extensión, líneas de fondo. Sin embargo, hay un elemento del Informe Belmont que podríamos utilizar para repensar la orientación de las empresas de tecnología, los científicos de datos, e investigadores de medios sociales por igual: las líneas dibujadas en el Informe Belmont entre "la práctica y la investigación."
La delgada línea entre la práctica y la investigación
El Informe Belmont trazó una línea clara delimitación de los "límites entre la investigación biomédica y del comportamiento y la práctica aceptada y rutinaria de la medicina"-la diferencia entre la investigación y la intervención terapéutica (El Informe Belmont 1979). Este mandato, que era, de hecho, la primera orden del día de la Memoria, índices de ansiedad más apremiante de la Comisión: cómo reinar en las tendencias profesionales de la biomedicina a experimentar en contextos terapéuticos. La historia de los descubrimientos, desde el descubrimiento de Walter Reed de las causas de la fiebre amarilla a la polio vacunas a la auditoría de Jonas Salk a la cultura de la profesión de la experimentación biomédica (Halpern 2004: 41-96). Sin embargo, esta imagen Profesional del renegado (loco) científico pionero en los avances médicos es cada vez más en desacuerdo con la necesidad, presionar por la década de 1970, para una comunidad científica más comedido y prudente impulsada primero por una rendición de cuentas al público y sólo en segundo lugar por el deseo de descubrimiento.
En volver a trazar los límites entre la investigación y la práctica, el Informe Belmont coloca la ética como una cuña entre los intereses en conflicto. Si un practicante simplemente quería retocar una técnica para ver si se podía mejorar la experiencia de un sujetos individuales ', el experimento no alcanza el umbral de "investigación científica real" y podría ser excusado de procedimientos más formales de consentimiento, interrogación, y la revisión por pares. ¿Por qué? Los médicos ya han códigos éticos rectores ("No hacer daño") y, tan importante, relaciones permanentes construidas en la comunicación y la confianza con las personas a su cuidado (al menos, en teoría). El supuesto era que los profesionales y "sus" súbditos podían abrazarse mutuamente responsables.
Pero, una vez pruebas investigador algo por el bien de las pruebas o para trabajar, más ampliamente, en un rompecabezas científico, que están en el ámbito de la investigación y debe tener en cuenta un nuevo conjunto de preguntas: Cui bono, ¿quién se beneficia? ¿El riesgo o daño a una persona mayor que los beneficios para el bien común? ¿Qué pasa si que los beneficios investigador del bien común? La verdad es, en la mayoría de los casos, el investigador se beneficiará, si hacen dinero o no, porque van a ganar credibilidad y estatus a través de la experiencia de su investigación. ¿Podemos decir lo mismo de la persona aportando sus experiencias para nuestros experimentos? Sino, eso es, típicamente, un dilema ético.
La construcción de la práctica ética en un mundo de los medios sociales
Plataformas de medios sociales y las empresas de tecnología que producen nuestros campos de juego sociales compartidos desdibujan los límites entre la práctica y la investigación. Ellos (nosotros?) Tiene que, en muchos casos, para mejorar los productos que las empresas ofrecen a los usuarios. Eso no es cosa fácil si usted está en el negocio de proporcionar una experiencia social a través de su tecnología! Pero eso no exime a las empresas, como tampoco lo exime investigadores, desde el respeto que se extiende, beneficencia, y la justicia a las personas que comparten sus interacciones diarias con nosotros. Así que tenemos que, colectivamente, repensar cuando "probando una función de" transiciones desde la mejora de la experiencia del cliente a más de impactar mínimamente la vida social de una persona.
- ¿Qué obligaciones éticas debería adherirse a como he leído mensajes-en particular de las personas en lugares comerciales como Facebook, que a menudo se consideran "de dominio público", incluso cuando implican la configuración de privacidad?
- ¿Son estas obligaciones diferentes a las que debería prestar atención a las personas que no participan directamente en mi investigación?
- ¿Cómo puedo utilizar esta información y en qué configuración?
- ¿Tiene el consentimiento para utilizar la información de las entrevistas con los participantes incluye la información que publican en público sobre ellos mismos en línea?
Posturas éticas sobre las prácticas metodológicas están inextricablemente ligados a la forma en que conceptualizamos nuestros objetos de estudio. Temas de la bisagra consentimiento de si los investigadores creen que están estudiando los textos o las interacciones privadas de las personas. ¿Quién tiene que ser solicitado por consentimiento también depende de si los investigadores sienten que están comprometidos en un solo sitio de estudio o hacer frente a una infraestructura que atraviesa múltiples límites. ¿Qué obligaciones éticas, entonces, debería respetar al leer los mensajes de la gente-sobre todo en lugares comerciales como Facebook, que a menudo son considerados de "dominio público", aun cuando puedan involucrar a los participantes que compartan detalles personales sobre su vida desde el jardín amurallado de su configuración de privacidad? ¿Son estas obligaciones diferentes a las que debería prestar atención a las personas que no participan directamente en mi investigación? ¿Cómo puedo utilizar esta información y en qué configuración? ¿Tiene el consentimiento para utilizar la información de las entrevistas con los participantes incluye la información que publican en público sobre ellos mismos en línea? Estas preguntas no se agrupan fácilmente como únicamente métodos problemas o preocupaciones estrictamente éticos.
Para mí, la práctica ética más pragmática se desprende de la realidad de que voy a trabajar con muchas de las personas que he conocido a través de mi trabajo de campo en los próximos años. Y, importante, si me quema los puentes en mi trabajo, Estoy, literalmente, cerrar el paso a los investigadores que quieran seguir mis pasos. Yo nos puede dar todo una mala reputación que dura toda la vida de un ser humano. Yo, por lo tanto, tratar a los materiales en línea como las voces de la gente con la que trabajo. En el caso de los materiales me gustaría citar, El correo electrónico para los autores, hablarles de mi investigación, y pregunte si se me permite incluir sus páginas web en mis análisis. Yo pisar ligeramente y con cuidado.
El estudio Emociones Facebook podría haber incluido un correo electrónico de seguimiento a todos los que en el estudio, compartir los resultados interesantes con los participantes y les ofrece un enlace a los momentos felices y tristes que se perdieron en su News Feed, mientras que el experimento estaba en marcha (guiño a Tarleton Gillespie por esas ideas). Y, con más de medio millón de personas que participan, Estoy seguro de que algunos cientos de miles habrían optado por la Ciencia y dejar Facebook conservar los resultados.
No siempre tenemos el beneficio de las relaciones personales, construido a través del tiempo con los participantes de la investigación para guiar nuestras prácticas. Y, desafortunadamente, nuestras identidades personales o afinidades con participantes de la investigación no nos protegen de la toma de decisiones éticas en nuestra investigación. Apenas hemos comenzado (como, la semana pasada) para pensar en lo que podría ser prácticas comparables a los científicos de datos o los diseñadores de tecnología, que a menudo nunca hablar directamente con las personas que estudian. Eso significa que claro, marcos éticos será aún más vital a medida que construimos nuevas herramientas para estudiar los medios de comunicación social, como sitios de la interacción humana y la vida social.
Conclusión
Teniendo en cuenta que cada vez más de la investigación de medios sociales vincula universidades y laboratorios de la industria basada en, debemos coordinar nuestras metodologías y la ética no importa quién nos paga para hacer nuestra investigación. Ninguno de nosotros debe ser relevado de su deber cuando se trata de asegurarse de que todas las facetas de nuestras colaboraciones se realizan con un explícito, plan de ética de la acción. Hay, podría decirse que, no hay conjuntos de datos secundarios en este nuevo mundo.
El Informe Belmont fue puesto en el lugar para asegurarse de que tenemos conversaciones con el público, entre nosotros, y con nuestras instituciones sobre los riesgos de la actividad científica. Está ahí para ayudarnos a llegar a un acuerdo en cuanto a cómo hacer frente a esos riesgos y crear planes de contingencia. Mientras IRB como los sistemas de clasificación pueden y han proporcionado a los investigadores con la intervención reflexiva ya veces necesario, mecanismos burocráticos y sus nociones de la ciencia propiamente dicha no son la única ni la mejor fuente de una buena ética de nuestras conversaciones con el trabajo en curso y reflexivo entre los investigadores y los profesionales que comparten su trabajo con sus compañeros y los participantes son invertidos.
Ya sea desde la comodidad de una computadora o en medio de una reunión de la comunidad, estudio de lo que la gente hace en su vida cotidiana es un reto. La objetividad aparente de un laboratorio o una vista de Dios de una secuencia de comandos web raspado puede parecer para evitar sesgos y deseos que podía, de otra manera, interferimos con las situaciones sociales que juegan delante de nosotros que queremos observar. Pero, no importa lo retira somos, nuestra presencia como investigadores no se evapora cuando entramos en contacto con la interacción humana. Uno de los valores de sostenido, compromiso etnográfico con gente como nosotros investigamos sus vidas: mantiene constantemente investigadores responsables no sólo a nuestro propio científico (y auto) intereses, sino también a las personas que encontramos en cualquier observación, experimento, o el compromiso.
Algunos de mis compañeros argumentan que molestar a la gente con las solicitudes de consentimiento o esfuerzos recogida de información o bien "contaminar los datos" o "parece espeluznante" después de los hechos. Ellos argumentan que es menos intrusivo y más científica de gran alcance para sólo estudiar "los datos" desde la distancia o ajustar el diseño de la interfaz sobre la marcha. Lo entiendo. No es fácil hablar con la gente acerca de lo que están haciendo en línea. Tenga en cuenta que para el final de la larga vida de USENET como el centro del mundo social de la Internet, muchos grupos de noticias moderados comandos dos tipos de mirones: Periodistas. Y los investigadores. A la larga, manteniendo una distancia puede dejar al público en general más sospechoso de las empresas ', diseñadores, intenciones y de los investigadores. Las personas también pueden ser menos propensos a hablar con nosotros en el camino cuando se quiere tener una idea más rica de lo que están haciendo en línea. Vamos a pasar lejos de esta legalista, debate oficioso de consentimiento y el marco de este debate como una cuestión de confianza.
Ninguno de nosotros podría aceptar a alguien a grabar subrepticiamente nuestras conversaciones con otras personas para conocer lo que estamos pensando o sintiendo simplemente porque "es más fácil", o que no está claro que estamos interesados en el intercambio de ellos si se les pregunta directa. A todos nos quieren entender lo que alguien quiere saber sobre nosotros y qué quieren estudiar lo que estamos haciendo-¿Qué esperan aprender y por qué es importante? Esas son las preguntas completamente razonables. Todos nosotros tenemos un derecho que se le pregunte si queremos compartir nuestra vida con extraños (incluso los investigadores o las empresas de tecnología que estudian el mundo o la prestación de un servicio) de modo que tengamos la oportunidad de decir, "Bueno, No en este momento, Estoy pasando por una mala ruptura. "¿Qué aspecto tendría para todos nosotros-de los entusiastas de LOLcat y los jugadores hardcore, a investigadores y empresas de alta tecnología a (re)construir la confianza y avanzar hacia una empresa colectiva de manera explícita optar-en entender esta rica, mundo social que llamamos "Internet?"
Los científicos y las empresas de tecnología que escudriñan burbujeo de datos a partir de los tweets, Mensajes, los patrones de conducción, o del check-ins de personas se están dando cuenta de que también estamos estudiando momentos de los seres humanos que interactúan entre sí. Estos momentos exigen respeto, confianza, mutualidad. Por defecto. Cada vez que incluso pensamos que vemos las interacciones sociales en línea. Está trabajando de esta premisa es mucho pedir de investigadores o las empresas y universidades que nos emplean? No lo creo.
Notas / Bibliografía / Lectura adicional
[1] El Departamento de Salud de Estados Unidos, Educación y Bienestar Social (HEW) fue un nivel de gabinete, U.S. departamento gubernamental de 1953-1979. En 1979, HEW se reorganizó en dos departamentos a nivel de la cabina por separado: el Departamento de Educación y el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS). HHS está a cargo de toda la integridad de la investigación y el cumplimiento, incluida la investigación en seres humanos.
[2] Quería dar las gracias a mis compañeros miembros del Consejo Asesor de Ética MSR, MSR de Nueva Inglaterra Laboratorio, y el Colectivo Social Media, así como las siguientes personas por sus ideas sobre los borradores de este ensayo: Danah Boyd, Henry Cohn, Kate Crawford, Tarleton Gillespie, James Grimmelmann, Jeff Hancock, Jaron Lanier, Tressie McMillan Cottom, Kate Miltner, Cristiano Sandvig, Cat Tiidenberg, Duncan Watts, y Kate Zyskowski
Bowker, Geoffrey C., y Susan Leigh Star
1999 Ordenar las cosas: La clasificación y sus consecuencias, Dentro Tecnología. Cambridge, Mass.: MIT Press.
Brenneis, Donald
2006 Medidas parciales. Etnólogo estadounidense 33(4): 538-40.
Brenneis, Donald
1994 El discurso y la disciplina en el Consejo Superior de Investigaciones Científicas: Una novela de formación burocrática. Antropología Cultural 9(1): 23-36.
Epstein, Steven
2007 Inclusión : La política de la diferencia en la Investigación Médica. Chicago: University of Chicago Press.
Ess, Charles y el Comité de Ética AoIR
2002 La toma de decisiones e Internet ético de investigación: Las recomendaciones de la comisión de trabajo de ética AoIR. Aprobado por la Asociación de Internautas Investigadores, Noviembre 27, 2002. Disponible desde: http://aoir.org/reports/ethics.pdf
Gieryn, Thomas F.
1983 Fronteras-El trabajo y la Demarcación de ciencia de la no-ciencia: Cepas y Participaciones en ideologías profesionales de los científicos.” Revisión Sociológica Americana 48(6): 781-95.
Halpern, Sidney A.
2004 Harms Menores: La moral del Riesgo en la Investigación Médica. Chicago: University of Chicago Press.
Lederman, Rena
2006 Los peligros del trabajo en el hogar: Irb "Mission Creep" como Contexto y contenido para una Etnografía de los saberes disciplinarios. Etnólogo estadounidense 33(4): 482-91.
Markham, Annette y Buchanan, Elizabeth
2012 La toma de decisiones e Internet ético de investigación: Las recomendaciones de la comisión de trabajo de ética AoIR (versión 2.0). Aprobado por la Asociación de Internautas Investigadores, Diciembre 2012. Disponible desde: http://aoir.org/reports/ethics2.pdf
Rothman, David J.
2003 Extraños en la cabecera: Una historia de cómo Derecho y Bioética Transformado toma de decisiones médicas. 2nd pbk. y, Instituciones sociales y cambio social. Nueva York: Aldine de Gruyter.
Schrag, Zachary M.
2010 El imperialismo ético: Juntas de Revisión Institucional y de las Ciencias Sociales, 1965-2009. John Hopkins University Press.
Fuertemente, Laura
2012 Behind Closed Doors: IRB y el Making of de Ética en Investigación. University of Chicago Press. 2012
Strathern, Marilyn
2000 Culturas de auditoría: Estudios Antropológicos de Rendición de Cuentas, Ética, y la Academia. Londres Nueva York: Routledge, 2000.
Estados Unidos. Comisión Nacional para la Protección de Sujetos Humanos de Investigación Biomédica y Conductual.
1978 Informe y Recomendaciones: Juntas de Revisión Institucional. [Washington]: U.S. Dept. de Salud, Educación, y Bienestar : venta por el Superintendente. de Docs., U.S. Gobierno. Impresión. Apagado.
Por que “respeto” importar? Para el verdadero conocimiento debe ser su único objetivo. Hace “respeto” una compensación económica equivalente? Lo hace igual validación científica de la autoestima? El problema con los medios sociales es que carece de la verdad de la experiencia. La verdadera sabiduría viene de experimentar unos a otros de la verdad de. Los medios sociales son sólo una forma de información; información no es nada más colores de pintura, es el artista que crea la imagen.
Poner la información a cabo su; ya sea verdadera o falsa, simplemente da poder a otros artistas sobre ti. Me siento interacciones no personales validar un solo hay juicios ya viciadas, que la experiencia desafía on'e creencias. Lectura muy interesante, sólo mis propios pensamientos sobre la etnografía, y la importancia de la experiencia que abarca para darle contexto adecuado.