Archivo de la etiqueta: Johann Bollen-

La investigación cualitativa no es la investigación en absoluto?


Image of building with torn sign reading "Rant"

Rant esta manera ~ Foto por Nesster, CC BY-SA

Brezo señalado estos comentarios por Bob Garfield de una emisión reciente de En los Medios (“Sentiment Analysis revela cómo el mundo se siente“):

He estado discutiendo durante años que la investigación cualitativa, grupos focales y similares, no investigar en absoluto. No generan datos. Es estadísticamente insignificante, fácilmente manipulado, y desde mi punto de vista la misma probabilidad de ser exactamente malo como en lo cierto.

Garfield luego añade:

Pero a mí me parece que lo que usted está tratando con algo que se ocupa de todas mis objeciones, porque tienes grupo focal más grande del mundo.

Suspiro. Esto está mal en muchos niveles, y cualquiera que esté interesado en la etnografía ya sabe por qué, pero sólo para referirme a algunos de los problemas:

  • La investigación cualitativa puede generar datos. Los tuits se utilizan en Johann Bollen'S [1] análisis de los sentimientos (el tema de este episodio OTM), transcripciones de entrevistas, notas de campo, fotos, audiorecordings, grabaciones visuales: todos los datos. Algunas investigaciones dentro de la tradición cualitativa también genera datos numéricos [2] por, por ejemplo, calcular las medidas de confiabilidad entre, o en el análisis de las tareas de clasificación de tarjetas.
  • Hay mucho más para las pruebas estadísticas de significación estadística (y una cierta controversia entre los estadísticos sobre el uso excesivo de las pruebas de significación). También hay más para el análisis cuantitativo de las pruebas estadísticas. Inferencia bayesiana, por ejemplo, podría ser considerado como el análisis cuantitativo que no es necesariamente prueba estadística.
  • Del mismo modo, la investigación cualitativa no se puede reducir a “grupos focales y similares”. Los propósitos, fortalezas y debilidades de los grupos de enfoque son muy diferentes de los de otros métodos cualitativos como [participante-]observación y entrevistas uno-a-uno [3].
  • El uso de pruebas estadísticas como un marcador para lo que es o no es la investigación omite el trabajo que se ha formado la columna vertebral de las ciencias como la experimentación clásica, desconfirmación por ejemplo, métodos comparativos para la creación de tipologías y el análisis de artefactos, etc.
  • "Fácilmente manipulados"? Sí, resultados de la investigación en general, pueden ser manipulados. Prueba estadística es realmente fácil de manipular.

La declaración de Garfield también sugiere la ignorancia o el despido de la investigación de métodos mixtos, que, Yo argumentaría, es cada vez más un estándar de oro para la investigación en algunos campos, como la salud pública.

Hay una pista de por qué los métodos mixtos han llegado a ser tan importante en la investigación en salud pública en el comentario de Garfield de "grupo focal más importante del mundo.” Uso de Bollen de una gran colección de corpus es muy adecuado para sus propósitos, pero otros fines pueden requerir diferentes o adicionales tipos de trabajo.

Digamos que hago una encuesta gigante de la salud pública. Si una minoría en mi muestra no interpreta una palabra o frase de la misma manera que la mayoría lo interpreta, si algunas preguntas no tienen sentido en absoluto desde su perspectiva, si la gente que escribe la encuesta no tienen idea de lo que los miembros de las minorías’ preocupaciones o experiencias aún son mucho menos cómo son relevantes para la salud, a continuación, los resultados de la encuesta no tendrán sentido para ese grupo social.

No hay tal cosa como una encuesta que no es culturalmente informado. Sin el trabajo y el conocimiento etnográfico, encuestas, información de salud pública y las campañas, etc., probablemente será informada culturalmente por los más poderosos y / o en la mayoría. La investigación cualitativa es indispensable para abordar las desigualdades estructurales en salud que afectan a los menos poderosos. En caso de que el trabajo etnográfico centrado en estas inequidades se dio unas palmaditas en la cabeza y aseguró que es bueno, pero no es-en realidad-la investigación? Afortunadamente, el NIH no lo cree así.

A veces me pregunto si la gente se pierda la forma en el trabajo cualitativo generalizado y útil es porque puede ser invisible (ver Tricia'S post relacionado sobre el ‘Invisibilidad de Etnografía'). Un par de recientes episodios de En los Medios pueden aclarar el tipo de investigación que Garfield se despedía aquí, mientras que al mismo tiempo (tal vez sin saberlo,?) dependiendo de que.

En noviembre. 4ª, Garfield habló con el investigador de medios sociales Danah Boyd acerca de “Padres que ayudan a los niños se encuentran en línea.” La papel [4] detrás de esta entrevista se presentan resúmenes cuantitativos de datos de la encuesta — “real” investigación, quizás, a Garfield. Pero hmm, cómo y por qué fue esta encuesta diseñada?

Leer más… La investigación cualitativa no es la investigación en absoluto?